Breve investigación teórica sobre la microfotografía y la macrofotografía 

Introducción: He visto oportuno comenzar este texto hablando sobre las relaciones que han tenido la ciencia y el arte históricamente, para ello, he recopilado información en forma de un pequeño análisis que cita las diferentes fases por las que han pasado estas relaciones.
Más adelante, sitúo a la fotografía como punto en común entre la ciencia y el arte. Es entonces cuando hablo de la fotografía científica como vínculo aún más claro y potente entre estas dos disciplinas.
Posteriormente, hago una breve clasificación de las disciplinas que comprende la fotografía científica, entre las cuales se encuentra la microfotografía y la macrofotografía.
Por último hablo de el uso en el arte de estas dos disciplinas, citando algunos ejemplos.

Pequeño análisis histórico de la relación entre el arte y la ciencia:

En la sociedad artística de occidente era común que los artistas fueran también científicos, ambos se fijaban en las formas de la naturaleza por cuestiones matemáticas (geometría), químicas (tintas, emulsiones y soluciones) o biológicas…Podríamos decir así, que la ciencia y el arte se desarrollaban de forma simultánea y que la relación entre ambas era positiva, de hecho era lo habitual hasta el siglo XVIII.

Al pasar el tiempo, estas disciplinas han delimitado sus campos, la ciencia creó un método de investigación y de comprobación científica, en el que descartaba todas las circunstancias subjetivas para la realización de una teoría. Mientras que las artes, se seguían rigiendo por cuestiones más allegadas a los sentimientos, las emociones o el gusto por algo. 

 A principios del Siglo XIX se dieron notables tensiones entre estas áreas; debido a que “el concepto de tekhné (el arte, el saber hacer) alcanzaba poco a poco al ámbito de la técnica o de la tecnología, alejándose del arte pero aproximándose a la ciencia” (1). Esto ocasionó grandes adelantos en la industria y dio pie a críticas, por parte de las artes; La desaprobación iba en torno a que la ciencia descuidaba los aspectos sociales por favorecer sus progresos técnicos; es decir “los progresos de la industria, que son los de la ciencia, […] han creado en el mundo nuevas formas de miseria, más agudas, más intolerables”(2). Este tipo de críticas ratificó de alguna manera la segmentación entre estas disciplinas.

Sin embargo, hacia principios del siglo XX se abrieron espacios en donde las dos disciplinas convergieron. Uno de los factores que se considera determinante para que estás áreas pudieran encontrase es la fotografía, sobre todo desde la aparición del colodión “Las velocidades de obturación y la capacidad técnica que posee el medio fotográfico nos han permitido observar infinidad de fenómenos que no podemos capturar a simple vista. Ya se trate de distancias, ya de elementos microscópicos, de observaciones de fenómenos sucedidos a gran velocidad, la cámara y sus recursos han extendido nuestra visión de la realidad”(3). 

“la fotografía posee en si misma cualidades… que facilitan a este navegante el cruzar las fronteras entre ciencia y arte” (4).

Así pues, la fotografía estuvo estrechamente vinculada al mundo de la ciencia, tanto por su naturaleza como por las funciones que de ella se esperaban. De hecho, costó mucho que se la llegara a considerar un arte, y fue por eso que la tendencia en las últimas décadas del siglo XIX fue desvincular el medio de esa carga científica, porduciéndose así una nueva separación entre arte y ciencia.

Citando el estudio de Jorge Gronemeyer “Fotografía entre la ciencia y el arte, entre la realidad y la ficción”: “por un lado tenemos las históricas pretensiones creativas, expresivas, experimentales y estéticas de la fotografía, que la acercan al mundo del arte, y por otro lado, tenemos todo lo relacionado con la parte científica, racional, neutral, objetiva, donde la fotografía se erige como una poderosa e inigualable tecnología de investigación, análisis, control y comunicación”:  El grupo de fotógrafos pictorialistas Linked Ring plantean:  “…la completa emancipación de la fotografía pictorialista, (…) de la esclavitud y el empequeñecimiento de lo que ha sido puramente científico o técnico, con lo cual, su identidad se ha confundido durante demasiado tiempo…”(5).

La fotografía científica:

Actualmente podemos encontrar de nuevo una reconciliación entre las dos disciplinas en la llamada fotografía científica: “es un grupo de especialidades fotográficas destinadas a obtener información valiosa en forma imágenes para la investigación o el control de procesos, en todas las ramas de la ciencia, la industria y la educación.”(6). 

Una posible clasificación de las disciplinas que engloba la fotografía científica:

- Macrofotografía:
técnica consistente en realizar tomas de sujetos cuyos detalles son demasiado pequeños para ser observados a simple vista. Podemos hablar de fotomacrografía cuando trabajemos con imágenes desde 1:1 hasta 10:1. Algunos textos amplían el campo de esta hasta ampliaciones de 20:1 e incluso 50:1

- Microfotografía o Fotomicroscopía: técnica que consiste en realizar fotografías a través de microscopio, se trata de ampliaciones a partir de 20X o 50 X según fuentes. Es importante distinguirla de la microfotografía que se refiere a la técnica de reproducir objetos en imágenes muy reducidas y que permite acumular en muy poco espacio una gran cantidad de información.

- otras:

- Astrofotografía 

- Fotografía de alta velocidad

- Termografía

- Fotografía con luz no visible

- Fotografía de Naturaleza

- Fotografía submarina

- Fotografía forense y pericial

- Fotografía en 3 dimensiones

- Holografía

“las ciencias y el arte, si bien son diferentes en muchas formas, no se excluyen mutuamente ni son fundamentalmente contradictorias… son parte complementarias”(7).

La microfotografía y la macrofotografía como fotografía artística:

Ambas nacieron con fines científicos, pero hoy, y podemos decir que ya desde las vanguardias, se ha reconocido su capacidad artística, principalmente por estas características: 

1) Vinculación con el arte abstracto: ya que tanto en éste como en el tipo de fotografías que nos concierne, se pueden observar obras basadas en formas, colores y estructuras, sin tratar de imitar modelos reconocibles o comunes en el cotidiano. 

“Sin embargo, existe un instrumento que ha logrado traspasar estas limitantes; ya que durante un periodo se emparentó con un estilo artístico (el abstracto). Nos referimos a la fotografía científica o microfotografía” (8) 

Gottfried Jäger,en el artículo “ Fotografía abstracta”, (en la revista EXIT nº 14 “Abstracción” (2004) ) plantea tres tipologías dentro de la fotografía abstracta, de las cuales dos considero que es oportuno relacionarlas con la abstracción en la micro y macrofotografía:

      - Abstracción de lo visible: fotografías que a primera vista (todavía) son reproductivas (…) aunque de forma clara transmiten forma e inducen a percepción de la estructura por medio de la “visión creativa”(…) Depende del detalle minucioso, de la foto de primeros planos…

      - Visualización de lo no visible: las fotografías que se crean aplicando e integrando técnicas que aportan imágenes, y fotografías que también se hallan en la fotografía científica (…) entre sus técnicas se encuentra la fotografía microscópica, de rayos X (…).

Precisamente el peso del impacto de estas fotografías recae en este punto, captan lo no visible, captan cosas irreconocibles...Y esto hila perfectamente con el concepto de "Tentación iconica" que desarrolla Martine Joly, según el cual al no reconocer el objeto representado (a menudo en el arte abstracto), se crea una irritación que podemos traducir por una sorpresa o impacto que a la vez nos permite desprendernos del contenido y lanzarnos al deleite de las dimensiones plásticas de la obra.

2) Estética áurea: Las imágenes presentan belleza derivada de las propias estructuras armónicas en la naturaleza (proporción áurea). 

“lo que quizás fue el inicio de lo estético fue la capacidad del hombre por sentir una sublimidad a través de la naturaleza” (9).

3) Una fotografía es artística cuando...:Robert Demachy comenta que “una fotografía es artística cuando su composición e iluminación son correctas, cuando sus valores son verdaderos, su tonalidad acertada y su textura adecuada y, al mismo tiempo, positivada en una superficie que satisface al ojo del artista” (10). 

Algunos ejemplos:

Uno de los ejemplos más notorios de la consideración artística de estas prácticas, es el concurso que organiza Nikon cada año: Nikon Small World  es un  certamen interdisciplinario que se lleva a cabo desde 1974, fusionando la destreza científica con la estética fotográfica. Intervienen anualmente participantes de todo el mundo que suelen ser científicos tomando registro de su trabajo y en el afán de encontrar la rara y compleja belleza que se esconde en lo más íntimo de la naturaleza. 

http://www.nikonsmallworld.com/gallery/year/2010/1

Al que se le considerá el primer fotógrafo español en utilizar la fotomacrografía con intererés vanguardista, es el catalán Ton Sirera:

Pepa LLausás escribe a propósito de su serie "Perfiles" ( que consta de fotomacrografías ): " La fotografía tiene la particular capacidad de poder mostrarnos el otro lado de las cosas, partiendo de la realidad y mediante el concurso de luces, sombras y perfiles que residen en nuestro interior antes de que en aquello que contemplamos. Es entonces cuando el objeto fotografiado se torna en inexistente convirtiéndose en mero utensilio al servicio de la representación, de la transmisión de sensaciones e ideas que sobrepasan el lado concreto de las cosas, para servir de bisagra de ese otro lado donde los perfiles no están definidos, no son tan claros y precisamente por eso nos sentimos perdidos y a la vez fascinados por sus márgenes y sus contornos inaprensibles(...) esquivando el objeto y buscando la identidad propia de la fotografía, sugiriendo antes que delimitando (...)"

 

Conclusión:  hoy en día el arte busca nuevas maneras de sorprender e innovar. El arte cotemporáneo encuentra en la ciencia y en sus manifestacioens gráficas (concebidas como fuentes de conocimiento científico) un recurso extenso y un potente modo de expresión.

Otros enlaces relacionados

http://www.euskonews.com/0161zbk/gaia16103es.html

http://laretinadelsabio.blogspot.com/2010_03_01_archive.html

CITAS

(1) Picaude, Velérie. Arbaïzar Phlippe. “La confusión de los géneros en fotografía”. Francia, Gustavo Gilli, 2004. P.177 citado en Ensayo ”La microfotografía como obra plástica” en web: http://lcsnobliks.blogspot.com/2010/01/la-microfotografia-como-obra-plastica.html

(2) Picaude, Velérie. Arbaïzar Phlippe. “La confusión de los géneros en fotografía”. Francia, Gustavo Gilli, 2004. P.177 citado en Ensayo ”La microfotografía como obra plástica” en web: http://lcsnobliks.blogspot.com/2010/01/la-microfotografia-como-obra-plastica.html

(3) historia de la foto en web: http://deimageneshastalafecha.wordpress.com/la-expansion-de-la-imagen-fotografica-1870-1917/

(4) Picaude, Velérie. Arbaïzar Phlippe. “La confusión de los géneros en fotografía”. Francia, Gustavo Gilli, 2004. P.178 citado en Ensayo ”La microfotografía como obra plástica” en web: http://lcsnobliks.blogspot.com/2010/01/la-microfotografia-como-obra-plastica.html

(5) Gronemeyer, Jorge, “Fotografía: entre la ciencia y el arte, entre la realidad y la ficción” citando a: Newhall, Beaumont. “Historia de la Fotografía”. P.146

(6) Monje, Luis “fotografía científica” en web: http://foto.difo.uah.es

(7) Gomes Cassidy, Harold. “Las ciencias y las artes”. Nueva York, Ediciones Taurus, 1962. P.14

(8) Ensayo ”La microfotografía como obra plástica” en web: http://lcsnobliks.blogspot.com/2010/01/la-microfotografia-como-obra-plastica.html

(9) Ensayo:”La microfotografía como obra plástica” en web: http://lcsnobliks.blogspot.com/2010/01/la-microfotografia-como-obra-plastica.html

(10) Fontcuberta, Joan. “Estética fotográfica”, España, Gustavo Gilli, 2007. P.84 

Bibliografía y webgrafía:
* Ensayo ”La microfotografía como obra plástica” en web: http://lcsnobliks.blogspot.com/2010/01/la-microfotografia-como-obra-plastica.html  (activa en Febrero 2011).
* “fotografía científica” de Luis Monje en web: http://foto.difo.uah.es  (activa en Febrero 2011).


*Historia de la foto en web  http://deimageneshastalafecha.wordpress.com/la-expansion-de-la-imagen-fotografica-1870-1917/ (activa en Febrero 2011).


* “Fotografía: entre la ciencia y el arte, entre la realidad y la ficción” de Jorge Gronemeyer en web    http://www.consejodelacultura.cl/portal/galeria/text/text424.pdf (activa en Febrero 2011).


* http://www.nikonsmallworld.com/gallery/year/2010/1 (activa en febrero 2011)


* “Estética fotográfica” de Joan Fontcuberta, ed Gustavo Gilli


* Porfolio de Pepa LLausás en Revista "Foto- VIdeo actualidad" (FV) nº 172 (2003) p. 75


* Revista EXIT nº 014 (2004) p.114

EJERCICIO 4: Narratividad

Autor: Marlo Broekmans from series "Self" 1982- 2001


La importancia de la teoría que Dubois plantea en el texto, “El golpe de corte, la cuestión del espacio y el tiempo en el acto fotográfico" se basa en que el acto fotográfico supone un corte del continuum del espacio referencial y del continuum del tiempo, este corte se realiza “de un solo golpe” y mediante ese golpe se extrae del continuum un instante y un lugar sintetizados en forma de fotografía.

“para el fotógrafo sólo hay una elección, una elección única, global, y que es irremediable”.*1

“ la foto aparece así como una tajada, una tajada única y singular de espacio-tiempo (…) pequeña porción de aquí-ahora, robada a un doble infinito” *2

En el caso de esta fotografía estos enunciados parece que se invalidan. Debería abrirse la concepción de " una porción de aquí y ahora" para pasar a ser "una porción de aquí y de varios momentos". En esta ocasión diremos que se han sintetizado, en una imagen, dos instantes y un lugar. Y precisamente esto es lo que articula la capacidad narrativa de esta imagen.

Debido a que nuestra percepción no puede concebir la existencia del mismo cuerpo dos veces, recibimos esta fotografía como el contenedor de dos instantes diferentes, y automáticamente nos plantearemos el paso de tiempo entre un instante y el otro. Sería parecido al recurso de la secuencia que es la sucesión de fotografías que muestran un paso temporal, pero planteado en un solo espacio fotográfico.

“ veremos que la noción de instante (…) no excluye ni una cierta relación con la duración ni la existencia de una gran movilidad interior” *3 En una fotografía nuestra percepción del tiempo se dilata, parece que somos capaces de percibir el antes y el después del corte fotográfico ( me imagino que esto se debe a que en nuestra experiencia perceptiva nunca encontraremos instantes aislados). Pues bien, en esta imagen ,al utilizar ese recurso del “doble instante”, la sensación de desprender un mensaje temporal es más evidente. Además el desconocer el tiempo entre un instante y el otro, ( paso de tiempo virtual ) nos introduce en la idea de tiempo transcurriendo, en mi opinión observando esta fotografía no se cierra el transcurso, se muestra un “doble instante” pero da la sensación de que podría ser un “triple instante”…

Por otro lado me parece interesante resaltar otra idea que aparece en el texto de Dubois:

Plantea que existe una “loca carrera” en el interior del corte fotográfico, para explicarla cuenta una anécdota en la que Denis Roche habla sobre su experiencia en el autorretrato.

“ en el autorretrato, hay que armar el aparato, colocarse delante, esperar el disparador, volver, rearmar(…) como si la instantánea hubiera captado el tiempo bastante largo del encuadre, el desplazamiento, los 30 segundos de retardo. Todo es captado. Y probablemente en ese tipo de fotos se siente más la duración y el movimiento del ir y venir” *4

Al tratarse de un autorretrato he visto oportuno hablar sobre este concepto, lo podríamos nombrar “el metamovimiento de la fotografía” .

“ el acontecimiento que constituye el acto fotográfico resulta, por decirlo así estirado, alargado, extendido, lo que permitirá precisamente manifestar al pie de la letra el principio de la carrera, del “ir y venir en la cámara blanca”” *5

CITAS

*1 DUBOIS, Philippe, “El acto fotográfico”, “El golpe de corte”. Ed Paidós Barcelona 1999 (1983-1986) p.147


*2 DUBOIS, Philippe, “El acto fotográfico”, “El golpe de corte”. Ed Paidós Barcelona 1999 (1983-1986) p.141


*3 DUBOIS, Philippe, “El acto fotográfico”, “El golpe de corte”. Ed Paidós Barcelona 1999 (1983-1986) p.146


*4 DUBOIS, Philippe, “El acto fotográfico”, “El golpe de corte”. Ed Paidós Barcelona 1999 (1983-1986) p.154 citando a Denis Roche "Photographier.Entretien avec Gilles Delavaud" p 79


*5 DUBOIS, Philippe, “El acto fotográfico”, “El golpe de corte”. Ed Paidós Barcelona 1999 (1983-1986) p.155

Fotografía y verdad

“ el arte ha buscado la identificación entre belleza y verdad. Heidegger, por ejemplo, afirmaba que el arte no era sino la verdad puesta en obra”  *1

EJERCICIO 3

En este apartado se planteará un supuesto texto para el catálogo de la exposición TRUE  de Thomas Joshua Cooper, el texto se debe articular bajo el tema “Fotografía y verdad”. La bibliografía utilizada para ello es la siguiente:

• “A propósito de la fotografía de prensa” Joly. “la imagen fija”. La marca. Buenos Aires. 2003
• “Para una retórica de la fotografía de prensa” Joly. “la imagen fija”. La marca. Buenos Aires. 2003
• “La fotografía como enfoque de la vida” Flusser. “Una filosofía de la fotografía” Síntesis. 2001
• “El objeto del reportaje. De las ilusiones a las creaciones” François Soulages. “Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005
• “Del objeto del retrato al objeto de la fotogra´fia en general: eso fue actuado” François Soulages. “Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005
• “Fotoperiodismo” Smith. “Estetica fotografica” Fontcuberta. Gustavo Gili. Barcelona 2003
•  “El beso de Judas. Fotografía y verdad” Fontcuberta. Gustavo Gili. Barcelona. 1997
•  “Sobre la creación de paisajes” Wall. “Ensayos y entrevistas” Ed Centro de arte de Salamanca.2003
•  “La fotografía, pantalla o envoltorio del mundo”. Tisseron. “El misterio de la camara lucida. Fotografia e inconsciente”. Ed Universidad de Salamanca. 2000
•  “Verdad, tiempo, memoria” Fontcuberta. Lapiz nº 72
•  “Diseñando la realidad” Olivares. Lapiz nº 107

Cuando se habla de fotografía y verdad, hay una serie de comentarios que enseguida relucen: no hay una única verdad, cada uno tiene su verdad, la fotografía al surgir de un proceso creativo realizado por un sujeto nunca puede ser objetiva, la fotografía accede a la parte formal del mundo y a sus cualidades superficiales… todas estas ideas las vemos de una u otra manera reflejadas en varios de los autores de la bibliografía trabajada, vamos a reflexionar e intentar analizar los diferentes enfoques hallados sobre el tema.

La verdad que se encuentre tras cada trabajo fotográfico será una diferente, una diferente por cada sujeto creador diferente y diferente en cada contexto social y temporal, tanto de producción como de recepción:

“ No hay tanto un objeto-realidad por fotografiar como un sujeto que transforma un fenómeno   visible en signo de un objeto por fotografiar.” *2

“ La fotografía no es la restitución del objeto- mundo sino la producción de imágenes que interpretan algunos fenómenos visibles y fotografiables, de un mundo particular que existe en un espacio y una historia determinados”. *3

“ el argumento visual sigue siendo un enunciado simple e implícito, la expresión de una opinión y conserva entonces toda su relatividad, no sólo en cuanto a su expresión sino también en cuanto a su interpretación que, ya lo hemos visto, es aleatoria.” *4

“ El fotoperiodista no puede tener más que un enfoque personal: le es imposible ser totalmente objetivo. Honesto, sí pero objetivo, no.”  *5

Nos fijamos como aparecen los conceptos “interpretación” , “opinión”, “transformación”, “relatividad”, “enfoque personal”…todos relacionados con la subjetividad, para mí esta es la idea más importante que debemos desarrollar cuando hablamos de fotografía y verdad y por eso es la primera en mi reflexión. 

Ahora bien, ¿ cómo se relacionan estas  ideas con la obra que expuesta en “True”?

Esta claro que no es posible hablar de una verdad al margen del sujeto en fotografía, pero ¿significa esto que no podemos acceder a un conocimiento verdadero a través de la foto?. Para mí, las fotografías de Cooper no dejan de hablar sobre la verdad que él experimentó en sus viajes, puede que sea una manera de llevar al extremo el enfoque personal y la honestidad de los que habla Smith, (siempre teniendo en cuenta que Smith la aplicaba al fotoperidismo). El tratamiento de las fotografías de Cooper ( que deja tiempos de exposición largos, que juega con la medición de luz hasta hacer que no se reconozca nada en la fotografía…) se podría considerar, en algunos casos, como “ alterador” de la forma y por tanto de la realidad , pero creo que esta característica de su trabajo se debe considerar bajo el marco de un enfoque interpretativo, de una transcripción que no deja de ser fiel a sus experiencias ante el paisaje.

“La practica fotográfica nos obliga a transponer lo experimentado durante la toma de fotos a todas las situaciones de la vida (…) Somos lo que somos en las fotos que generamos ( o, en general en todas nuestras realizaciones)” *6

 A raíz de esto me surge preguntarme, ¿es más verdadero algo cuanto más espejo de una realidad que todos reconocemos es?, ¿es algo más verdadero por ser verdadero para más personas? o por el contrario, al ser la fotografía algo creado por un autor, ¿es más verdadero cuanto más acorde con la experiencia del autor esta?.

Quizá quepa aquí hacer la distinción entre la verdad dentro de la fotografía artística, aquella que busca la expresión personal y conceptual y la verdad dentro de el fotoperiodismo que se concibe como una compromiso con la información. “ verdad significa la conformidad entre el conocimiento intelectual y el ser.” *7, aunque creo que en este caso podríamos matizar y sustituir el concepto “conocimiento intelectual” por “conocimiento sensorial”, o “experiencia sensitiva” puesto que “True” desarrolla un trabajo conceptual de fotografía artística y no un reportaje.

Existe otro importante apartado que veo fundamental desarrollar y es el que trata sobre como la fotografía accede a el conocimiento:

“ la fotografía se limita a describir el envoltorio y su cometido es por tanto la forma.” *8

“Cuando creemos percibir el mundo, solamente percibimos la costra de las cosas; cuando creemos fotografiar el mundo, es tan solo esa costra lo que fotografiamos” *9

En este caso creo que si podemos decir que Cooper ha ido más allá, al ver las fotografías sientes algo poético que escapa de quedarse en ese envoltorio o costra, más bien se acerca a estas otras consideraciones que podemos entender como la contraposición de las primeras:

“ la fotografía es capaz de hacer visible la continuidad invisible del mundo” *10

“ La fotografía no sólo es capaz de revelar el envoltorio común que une a los objetos fotografiados, el mundo y el fotógrafo. También se caracteriza por su capacidad de hacer presentir los envoltorios subjetivos del ser” *11

Nuestra capacidad cognoscitiva suele basarse en observar guiados por nuestros intereses o nuestras costumbres culturales, según estas dos citas, gracias a la fotografía podemos acceder a una esencia habitualmente desapercibida. Veo oportuno relacionar estas ideas con “True” en donde, según mi percepción, las fotografías nos permiten acceder a esa verdad subjetiva, a eso etéreo, al punctum de Barthes…Y es por eso que finalmente afirmaría que podemos considerar la fotografía como portadora de una verdad o al menos como un código de nuevo conocimiento.

Quizás esto nos remita a la primera cita en la que se afirma que el arte es la verdad puesta en obra.

CITAS:

• *1 FONTCUBERTA, Lapiz nº 72,“Verdad, tiempo, memoria” p.22

• *2 SOULAGES, François “El objeto del reportaje. De las ilusiones a las creaciones”.“Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005 p.41

• *3 SOULAGES, François “El objeto del reportaje. De las ilusiones a las creaciones”.“Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005 p.40

• *4 JOLY. “Para una retórica de la fotografía de prensa” ,“la imagen fija”. La marca. Buenos Aires. 2003 p.198

• *5 FONTCUBERTA, “Fotoperiodismo” Smith. “Estetica fotografica”. Gustavo Gili. Barcelona 2003 p.209

• *6 FLUSSER, “La fotografía como enfoque de la vida”. “Una filosofía de la fotografía” Síntesis. 2001 p.166

• *7 FONTCUBERTA, Lapiz nº 72,“Verdad, tiempo, memoria” p.22

• *8 FONTCUBERTA ,“El beso de Judas. Fotografía y verdad” Gustavo Gili. Barcelona. 1997 p.142

• *9 TISSERON, “La fotografía, pantalla o envoltorio del mundo”. “El misterio de la camara lucida. Fotografia e inconsciente”. Ed Universidad de Salamanca. 2000 p.103

• *10 TISSERON, “La fotografía, pantalla o envoltorio del mundo”. “El misterio de la camara lucida. Fotografia e inconsciente”. Ed Universidad de Salamanca. 2000 p.107

• *11 TISSERON, “La fotografía, pantalla o envoltorio del mundo”. “El misterio de la camara lucida. Fotografia e inconsciente”. Ed Universidad de Salamanca. 2000 p.110

EJERCICIO 2: RELACIÓN ENTRE LA REALIDAD A FOTOGRAFIAR Y LA REALIDAD FOTOGRÁFICA.

Introducción

En este texto hablaré de la doble realidad espacial que tiene la fotografía, es decir, de cómo una fotografía se puede ver entendiendo lo que representa, qué referentes muestra, qué espacio tridimensional abarca…o sea su espacio real, pero también se puede ver fijándose en los elementos gráficos que aparecen en ella: puntos, líneas, formas…y en las relaciones que estos establecen, entonces estaremos hablando de espacio imaginario.

También desarrollaré que en el espacio real de una fotografía debemos conocer lo que se representa para identificarlo ( es una casa, es un árbol…) y es por eso ( por que necesita una descodificación ) que podemos hablar de la imagen como un signo. Y seguidamente trataré sobre las tres clases de signos ( icono, símbolo e índice ) que existen y de su relación con la fotografía.

Para realizar este ejercicio he trabajado sobre la siguiente bibliografía:

-“Imagen y realidad: transformación de lo real” Marga Clark. “Impresiones fotográficas” Ed Instituto de Estetica y Teoria de las Artes. Madrid. 1991

-“De la verosimilitud al index” Philippe Dubois. “El acto fotográfico. De la representación a la recepción”. Paidos. Barcelona 1986

-“El icono indicial” Schaeffer. “la imagen precaria. Del dispositivo fotográfico” Ed. Catedra. Madrid 1990.

-“El objeto en general: Lo real imposible de fotografíar” François Soulages. “Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005

-“El enfoque semiológico” Joly. “la imagen fija”. La marca. Buenos Aires. 2003


Apartado a.1) Descripción minuciosa del espacio imaginario de la fotografía que aparece arriba:

Se trata de un espacio al aire libre, llano y sin vegetación. En él, en primer plano, aparece una persona de espaldas, erguida, con postura de estar caminando hacia delante.
También aparece su sombra en el suelo. Lleva algún tipo de ropa de trabajo especializada, como un mono de protección, con la mano derecha sostiene lo que parece un guante y lleva la cabeza cubierta por un sombrero o similar.

Por encima de la persona cae desde arriba algún líquido que crea la sensación como de una ola al romper. El líquido aparece iluminado y da la sensación de ser blanquecino. En el suelo hay una mancha blanca.

Al fondo aparece algo que arde y crea una llamarada que se alza muy alto, produciendo volutas de fuego ( con muchísimo brillo) y de humo negro.

Al fondo del todo se adivina un terreno plano más alto que el del primer término, como si fuese una meseta o una colina.


Apartado a.2) Descripción minuciosa del espacio real de la misma imagen.

Se trata de una imagen rectangular apaisada en blanco y negro.

En la mitad inferior, cercano a la esquina izquierda hay una línea vertical, recta, clara y que coincide con la división del primer tercio vertical de la imagen pero que ocupa menos de la mitad de la altura de dicho tercio, de donde nace esta línea también nace otra de color oscuro perpendicular a la primera pero ligeramente oblicua.

Superponiéndose con esa línea hay una forma que podríamos identificar con un trapecio de color más claro, la base del trapecio se apoya en el lado izquierdo de la imagen y lo ocupa prácticamente todo (el lado). En la parte inferior del trapecio hay un óvalo tumbado blanco.

Horizontalmente la imagen se divide en franjas rectangulares unas paralelas a las otras que se distinguen entre sí por tener un tono de gris. Se cortan con elementos que se les superponen y no las vemos completas.

Hay una forma, como un óvalo tumbado, creada por una línea negra, situada a la altura de un cuarto horizontal de la imagen.

Dentro de este óvalo hay una forma irregular negra de la que nace otra forma (blanca) que recuerda a una especie de corazón que ocupa más de la cuarta parte de la imagen y se sitúa más o menos en la esquina superior derecha, esta forma contrasta con otras formas irregulares de color negro que aparecen en la mitad superior entre la mancha blanca del “trapecio”  y la mancha blanca del “corazón”.


Apartado b) Definición de la fotografía elegida como signo y ejemplos concretos de funcionamiento de ésta como icono, símbolo e index.

El signo: “la imagen es herramienta de comunicación, signo, entre muchos otros, “que expresa ideas” por medio de un proceso dinámico de inducción y de interpretación” *1

Un signo es la representación de algo, el signo según la teoría de Pierce es la manera de conocer el mundo, forma parte del lenguaje y la comunicación visual, los percibimos, descodificamos y así los usamos como fuente de conocimiento. Una imagen pasa a ser un signo cuando el receptor la interpreta, cuando identifica lo que aparece en ella. En este caso “accedemos” al espacio real de la situación que se representa en la fotografía, lo conocemos o percibimos a través de la propia fotografía, y por eso ella funciona como signo.

El icono: “ Cualquier cosa, cualidad, individuo existente o ley, es ícono de algo mientras se parezca a esta cosa y se utilice como signo de esa cosa” *2

Esta fotografía (significante) funciona como icono ya que en ella se retoma cierta cantidad de cualidades de su referente: formas ,proporciones… lo que aparece en ella (los puntos y líneas del espacio imaginario) mantiene parecido con el referente (el espacio real). Esta condición se da en todas las fotografías, “ la fotografía es considerada como una imitación, y la más perfecta de la realidad. Y esta capacidad mimética (…) la obtiene de su misma naturaleza técnica” *3, aunque el hecho de que sea en blanco y negro le quita grado de iconicidad.

Podemos matizar que la opinión expuesta en la cita es propia de discursos del siglo XIX, donde no se planteaban el posible carácter abstracto que puede adquirir la fotografía moderna. Ésta se desvincula de esta idea de icono, o de espejo de la realidad ya que ha perdido la relación de iconicidad. Para esto la foto se tubo que entender como una posible forma de arte, cosa que costó en el desarrollo histórico del medio.

El símbolo: Entendemos que también funcionaría como símbolo si se diera una conexión arbitraria entre la imagen y lo que representa, si esta imagen supusiera algún significado cultural o ideológico por convención general, cosa que no es así, según mi conocimiento.

Por otro lado y según Dubois “Toda imagen es analizada como una creación arbitraria, cultural, ideológica y perceptualmente codifcada” *4 por lo que deberíamos asumir toda fotografía como símbolo, aunque yo me planteo que para que fuera símbolo la codificación o interpretación que hiciésemos de la imagen debería ser una general, una convención social y pienso que es algo mucho más personal e individual.

Otra cuestión que se me plantea es que, a raíz de esta otra cita de Dubois :“ la imagen fotográfica no es un espejo neutro sino un útil de transposición, de análisis, de interpretación, incluso de transformación de lo real” *5  entiendo que esta diciendo que al haber una transformación de la realidad es cuando la relación de la imagen y el referente pasa a ser una “creación arbitraria” y por lo tanto un símbolo, pero creo que cuando hay transformación de lo real mediante una fotografía se hace con una intencionalidad del fotógrafo y el término “arbitraria” no deja lugar a esa intencionalidad. Es por esto y por el argumento expuesto anteriormente que no estoy del todo de acuerdo con esta relación que establece este autor.


El índice: “ si el icono y el símbolo pretendían dar la esencia o las propiedades de un objeto, el índice se contenta con indicar su existencia. (…) es menos compentente y más seguro” *6
“la fotografía necesariamente testimonia y atestigua la existencia de lo que da a ver, ya sea persona, objeto o lugar” *7

Entendemos entonces que toda fotografía es índice, es la huella de la presencia de un objeto que ha reflejado los rayos luminosos que se han registrado en una fotografía.

Por otro lado es importante aclarar que ha podido ser huella sin la mediación de una mirada humana, por su propio proceso autónomo y esto es importante en la propia definición de índice ya que este no interviene ( como si que lo hacía el símbolo, en el campo del significado)  “ el índice fotográfico opera sólo en el orden de la existencia y en ningún caso en el orden del sentido (…) se detiene con el “esto ha sido”, no ocupa el lugar de “ eso quiere decir”. La fuerza referencial no se confunde con ningún potencial de verdad” *8


Conclusión

“ el icono insiste en el referente, el símbolo en el receptor que, a voluntad puede dar un sentido nuevo a la foto, el índice en el productor de la foto” *9 he visto acertado concluir con esta cita ya que estoy de acuerdo con la manera en que resume los conceptos y creo que funciona bien como aclaración final.

Todos los autores coinciden en que fotografía es índice, que sea icono está puesto en duda desde el momento en el que se entiende icono como espejo de lo real, ya que se considera que el propio aparato fotográfico reduce la realidad, aplica una perspectiva, elimina el color...

 “la fotografía tiene una difícil clasificación porque tradicionalmente se le clasificaba como icono ( en su semejanza con la realidad) y más tarde como símbolo ( a través de un mensaje codificado), teóricos más recientes de han dado cuenta que la fotografía por su principio constitutivo está más cercana a la categoría del índice en su relación con la realidad.(…) es ante todo índice y sólo a continuación puede llegar a ser semejanza o icono y adquirir sentido con el símbolo” *10


CITAS:

*1 JOLY, “El enfoque semiológico” , “la imagen fija”. La marca. Buenos Aires. 2003 p.46

*2 JOLY, “El enfoque semiológico” , “la imagen fija”. La marca. Buenos Aires. 2003 p.40 ( citando a Pierce en “Scrits sur límage”)

*3 DUBOIS, Philippe, “De la verosimilitud al index” “El acto fotográfico. De la representación a la recepción”. Paidos. Barcelona 1986 p.22

*4 DUBOIS, Philippe, “De la verosimilitud al index” ,“El acto fotográfico. De la representación a la recepción”. Paidos. Barcelona 1986 p.51

*5 DUBOIS, Philippe, “De la verosimilitud al index” ,“El acto fotográfico. De la representación a la recepción”. Paidos. Barcelona 1986 p.20

*6 SOULAGES, François “El objeto en general: Lo real imposible de fotografiar”,“Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005 p. 97

*7 CLARK, Marga “Imagen y realidad: transformación de lo real” ,“Impresiones fotográficas” Ed Instituto de Estetica y Teoria de las Artes. Madrid. 1991 p.56

*8 CLARK, Marga “Imagen y realidad: transformación de lo real” ,“Impresiones fotográficas” Ed Instituto de Estetica y Teoria de las Artes. Madrid. 1991 p.57

*9 SOULAGES, François “El objeto en general: Lo real imposible de fotografiar”,“Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005 p. 97

*10 CLARK, Marga “Imagen y realidad: transformación de lo real” ,“Impresiones fotográficas” Ed Instituto de Estetica y Teoria de las Artes. Madrid. 1991 p.54

¿ Qué es FOTOGRAFÍA?

EJERCICIO 1

En las líneas que encontrareis a continuación, pretendo contestar a la pregunta ¿qué es una fotografía? basándome en los planteamientos desarrollados por los siguientes autores, en los siguientes textos:

-       “La fotografía” Jose Antonio Ramírez. “Medios de masas e historia del arte”. Cátedra. 1992

-       “Algunos comentarios sobre la fotografía” Gabriel Bauret. “de la fotografía”. Biblioteca de la Mirada. Ed La marca. Buenos Aires. 1999

-       “La imagen” Vilem Flusser. “Una filosofía de la fotografía” Síntesis. 2001

-       “El arche de la fotografía” Jean Marie Schaeffer. “La imagen precaria. Del dispositivo fotográfico” Ed. Catedra. Madrid 1990.

-       “Definir la fotografía” Laura Gonzalez Flores. “Fotografía y pintura. ¿dos medios diferentes?” GG. 2005

-       “Las condiciones de posibilidad de una foto” François Soulages. “Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005

-       “Fotografía” François Soulages. “Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005

Para definir la fotografía me he querido centrar en cuatro características que, para mi entender son las claves del medio, además son puntos de encuentro en alguna ocasión entre las teorías de los seis autores estudiados. Son las siguientes:

-       la naturaleza físico-química y mecánica de la fotografía, ¿cómo se genera una fotografía y qué recursos o limitaciones tiene la técnica?

-       la denotación fotográfica, ¿ la fotografía muestra tal cual la realidad?

-       la interacción o función que desempeña la fotografía en la sociedad, ¿ qué papel juega y cómo se recibe una fotografía?

-       la relación entre objeto fotografiado y sujeto que fotografía. ¿cómo influye el sujeto que fotografía en la creación de la foto?

Voy a desarrollar una respuesta a estas diferentes incógnitas a raíz de citas y reflexiones sobre las mismas.

El primer punto define la esencia más tangible o inmediata de la fotografía, como dice Schaeffer “ la propia identidad de la imagen no puede ser captada más que partiendo de su génesis”  *1 En él deberemos plantear cómo la fotografía capta la realidad y qué limitaciones guarda su propia esencia como medio:

-       Representa el mundo tridimensional en una superficie de dos dimensiones y aquí se produce una importante reducción, para esta se necesita un sistema de representación de la perspectiva y Ramírez comenta al respecto “el espacio plástico del Renacimiento no desaparece en nuestro siglo. (…) con la llegada de la fotografía, con su reducción estática y monofocal de la realidad, alcanza este sistema una dimensión universal y una verdadera coherencia.” *2

-       Es capaz de captar la luz de manera diferente a la visión humana “ el dispositivo fotográfico produce señales visibles de fenómenos que son radicalmente invisibles para el ojo humano” *3

-       Implica una detención del tiempo (del fotógrafo y de lo fotografiado) no se crea una lectura del tiempo por lo tanto se anula una “dimensión” de la realidad ( de nuevo reducción ). “ el hombre graba el movimiento como sucesión de estímulos, mientras que la imagen fotográfica sólo sabe reproducirlo como despliegue espacial” *4

 -       Necesita de una mediación tecnológica que la distancia de la percepción humana     condicionada por la cultura, vemos lo que reconocemos, nos interesa o nos sorprende.

    

En el segundo punto, el referente a la denotación, se plantean las siguientes cuestiones:

          La fotografía se ha tomado como un medio denotador por el grado de iconicidad de las imágenes y por ser un proceso mecánico ( a través de una cámara ) en el que la naturaleza se plasma por sí misma. Esto quiere decir que aunque somos conscientes que el fotógrafo es el que selecciona la parte de la realidad a mostrar y la extrae de continuo de su espacio-tiempo tiene una menor influencia en la imagen resultante que por ejemplo en pintura. “ la fama de la fotografía como medio realista se cimenta, más que en la ausencia de mediadores para representar el mundo, en la menor injerencia en el proceso de la personalidad del creador” *5  “el máximo grado de denotación viene dado también porque la fotografía se refiere siempre a “algo que ha estado ante la cámara”” *6

“ Generalmente la fotografía se entiende como técnica y no como medio (…) como producción de 

imágenes a partir de una cámara” *7 Pero tenemos que tener en cuenta algo muy importante y que no se suele considerar: la información obtenida a través de la fotografía viene filtrada una serie de elementos propios del medio “ la morfología de las imágenes depende inevitablemente e indiscutiblemente del aparato que las produjo” *8, creo que Schaeffer se esta refiriendo también a esto en la cita nº1, la propia génesis de la imagen está estableciendo unas normas de comunicación que debemos conocer para descodificar el mensaje y por eso nunca podremos tratar a una foto como espejo de la realidad. Siguiendo con este concepto:“ la fotografía tiene unas limitaciones y unos recursos propios que nos obligan a reflexionar acerca de su poder denotador y de su grado de iconicidad. Sólo para un fotógrafo ingenuo la imagen “está ahí”, delante de  la cámara, apta para ser captada en bruto y sin mediaciones.” *9

De manera algo más compleja, Flusser habla de que: llega un momento que, debido a que el significado de las imágenes técnicas ( se refiere a las fotografías por ser imágenes creadas por un aparato –cámara- que a su vez a sido creado por un texto –ciencia- ) parece descifrarse automáticamente en su superficie, se las considera no como imágenes sino como ventanas. No se critica su generación y dice que esto es peligroso. Para mi forma de entender se esta refiriendo a lo mismo, a que una imagen no es una ventana, no es inocente porque depende de sus condiciones de creación ( y para mi entender , ellas dependen tanto de su esencia mecánica como de la presencia humana que la genera).

Para finalizar este punto, otra cuestión interesante para insistir en que la fotografía dista mucho de ser fiel o mimética a la realidad es la que se plantea en esta cita: “ya que la fotografía es una impresión a distancia, se sitúa de entrada en una tensión espacial que implica ausencia de cualquier contacto directo entre el impregnante y la impresión. Dicho de otro modo, antes de ser eventualmente un asunto de espejo, la imagen fotográfica es siempre un asunto de distancia: es el resultado de una distensión espacial.” *10

El tercer punto plantearía el papel de la fotografía como medio de expresión, información y comunicación actualmente. La fotografía es ubicua y abarca infinidad de usos tanto sociales como profesionales.

       “ en la actualidad resulta evidente que la fotografía no es una producción de imágenes inocente, casual o mecánica: no es una simple reproducción de la naturaleza(…) sino más bien un lenguaje relativamente estructurado en sus formas y significados (…)” *11 

    “La fotografía es todo (…) Gracias a ella nos apropiamos simbólicamente del mundo y mediatizamos nuestra percepción de lo propio y lo lejano (…) el medio es su definición moderna se torna inasible, natural y transparente” *12

Como ya hemos visto la fotografía es ya un medio autónomo, con un lenguaje…conocerlo plantea tener una herramienta de comunicación entre las manos y que se torne invisible para el receptor es peligroso como se ha planteado anteriormente Flusser advierte del peligro de esto “ no las critica como imágenes ( a las fotografías consideradas como ventanas) sino como cosmovisiones" * 13 creo que aquí se refiere a que se toman como una especie de “verdades culturales” sin plantearse ese medio que hay detrás y que hemos hecho que se torne invisible. También esto nos conduce a lo que él llama “idolatría” cuando el hombre, creando una inversión de la función de la imagen, en vez de imaginar imágenes vive en función a las mismas sin pensar que ha sido él el que las ha creado.

Por otro lado, y sin salirnos de este tercer punto debemos comentar también que funciones se establecen para la fotografía.

Según Bauret se establecen enfoques múltiples y piensa que a cada práctica le corresponde un modo de análisis más adecuado, queriendo decir con esto que ya dentro del intento de definir fotografía se debería matizar entre estos diferentes enfoques:

- Conocimiento histórico, discurso estético (estudio de las formas y de su evolución en relación a tradiciones visuales), sociología de la foto (estudio de los contextos de la práctica fotográfica) y por último, semiología. Este último enfoque creo que es el que más nos interesa bajo la perspectiva de cómo se percibe una fotografía ya que habla de considerar la foto como mensaje teniendo en cuenta al lector que interpreta. Aquí Bauret habla de que al interpretar ( el sujeto) produce una reescritura y en este punto coincide con Soulages “cada recepción puede ser una nueva recreación.” *14

Cuarto punto :siempre hay un sujeto que fotografía

“así , la foto aparece como elemento visible de un transfondo constituido por el sujeto que fotografía, las condiciones más generales de la creación de la foto y las condiciones más generales de sus recepciones”*15

” el acto fotográfico es interactivo, en la medida en que es llevado a cabo por un sujeto vivo que actúa en función del objeto por fotografiar (…) fotografiar es fotografiar un relación” *16  con esto creo que se refiere a que el fotógrafo en el instante que decide cual va a ser su sujeto fotografiado está estableciendo una relación con él, y todas las variantes de esta relación se van a manifestar en la manera de tomar la foto. Esto vuelve al segundo punto, retorciéndolo todavía más y es que ¿ cómo va a ser la fotografía objetiva si depende de la relación de un sujeto ?, esto me hace pensar que por mucho que clasifiquemos la fotografía según su naturaleza o sus variantes funcionales, por mucho que especifiquemos los intríngulis de su lenguaje…nunca llegaremos a una definición completa sin tener en cuenta que es un acto humano, que pasa por el cerebro, que surge del ojo…que depende de un ámbito de creación y de recepción…y creo que esto es lo que la hace ser tan ambigua y mágica.

A modo de conclusión: para saber qué es la fotografía deberíamos preguntarnos qué es para aquel que la recibe o la realiza y como saber eso pasaría por conocerles de manera universal, podemos afirmar que no es posible definir “fotografía”, de manera similar a que no es posible definir “realidad” de una manera rigurosa.

CITAS:

*1 SCHAEFFER, Jean Marie, “El arche de la fotografía” . “La imagen precaria. Del dispositivo fotográfico” Ed. Catedra. Madrid 1990.  p.11

 *2 RAMÍREZ,.Jose Antonio, La fotografía,Medios de masas e historia del arte. Cátedra. 1992
  p.168

 *3 SCHAEFFER, Jean Marie, “El arche de la fotografía” . “La imagen precaria. Del dispositivo fotográfico” Ed. Catedra. Madrid 1990.p.19

*4 SCHAEFFER, Jean Marie, “El arche de la fotografía” . “La imagen precaria. Del dispositivo fotográfico” Ed. Catedra. Madrid 1990 p.15
*10 p.14

 *5 RAMÍREZ,.Jose Antonio, La fotografía,Medios de masas e historia del arte. Cátedra. 1992 p.159.

*6 RAMÍREZ,.Jose Antonio, La fotografía,Medios de masas e historia del arte. Cátedra. 1992 p.171

*7 GONZALEZ FLORES,  Laura, “Definir la fotografía”  . “Fotografía y pintura. ¿dos medios diferentes?” GG. 2005  p.100

*8  RAMÍREZ,.Jose Antonio, La fotografía,Medios de masas e historia del arte. Cátedra. 1992 p.108

*9  RAMÍREZ,.Jose Antonio, La fotografía,Medios de masas e historia del arte. Cátedra. 1992 p.170

*10 SCHAEFFER, Jean Marie, “El arche de la fotografía” . “La imagen precaria. Del dispositivo fotográfico” Ed. Catedra. Madrid 1990 p.14

 *11 BAURET,Gabriel,  “Algunos comentarios sobre la fotografía”  . “de la fotografía”. Biblioteca de la Mirada. Ed La marca. Buenos Aires. 1999  p.12

 *12 GONZALEZ FLORES,  Laura, “Definir la fotografía”  . “Fotografía y pintura. ¿dos medios diferentes?” GG. 2005 p.107 


 *13 FLUSSER,Vilem, “La imagen” .“Una filosofía de la fotografía” Síntesis.2001 p.18


 *14 François SOULAGES, “Fotografía”.“Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005 p.342

 *15 François SOULAGES, “Fotografía”.“Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005   p.343

 * 16  François SOULAGES,“Las condiciones de posibilidad de una foto”. “Estética fotográfica” La Marca. Buenos Aires. 2005 p.130